Michael Saylor和Adam Back联合拒绝比特币BIP 110提案

Michael Saylor 与 Adam Back 联合反对比特币 BIP 110 提案

Michael Saylor 表示，BIP 110 引入了不必要的共识层变更，其带来的风险远超比特币垃圾邮件问题本身。Adam Back 则认为，该提案与比特币的去**化治理及抗审查设计相冲突。两人均强调，交易政策上的争议不应成为修改比特币现有共识规则的理由。

在 Strategy 创始人 Michael Saylor 与 Blockstream 联合创始人 Adam Back 公开反对 BIP 110 后，比特币领域的讨论变得更为激烈。两人通过各自声明指出，该提案违背了比特币的既有原则，并警告称，基于垃圾邮件问题而修改共识规则，非但无法解决争议，反而可能引发更大风险并导致网络**。

Saylor 警告：勿轻易改动共识规则

Michael Saylor 认为，BIP 110 将一场关于垃圾邮件的争议，升级为对协议共识层的修改。按照他的说法，该提案会使那些既符合比特币现有规则、又支付了交易费用的交易变得无效。他指出，这种先例所带来的担忧，比垃圾邮件本身更为严重。Saylor 补充道，比特币当前面临诸多更值得关注的问题，远不应为了交易过滤而改动共识。

他的评论聚焦于保护比特币现有的验证规则。他坚持认为，因政策争议而修改这些规则，只会引入不必要的风险。

Adam Back 捍卫比特币的设计理念

与此同时，Adam Back 在一篇详细论述比特币去**化结构的文章中解释了自己的反对立场。Back 指出，BIP 110 的支持者虽然动机合理，但误解了比特币技术治理的运作方式。他表示，去**化机制阻止**人将自己的交易策略强加于他人；参与者可以修改自己的软件，但不能要求整个网络接受这些改动。

他还强调，比特币去**化的技术审查流程保护了协议，使其免受缺乏广泛技术共识的变更影响。Back 指出，**提案在获得**采纳之前，都必须经过开发者与审查者的严格检验。

Back 指出：分叉仍是**选择

Back 承认，许多 BIP 110 的支持者希望保护比特币免受垃圾邮件侵扰。但他认为，该提案与比特币“无需许可”和“抗审查”的设计理念相抵触。Back 表示，关于交易政策的分歧，不应凌驾于网络的去**化决策流程之上。他鼓励支持者先深入研究比特币现有方案背后的技术原理，再考虑推动协议变更。

Back 补充道，**不接受现有共识的人，都可以自由创建一条独立的分叉链。但在他看来，比特币本身不会因此而采纳 BIP 110。